从这个意义上说，它们代表了“人民的深思熟虑的判断”9. 这种方法通常与选择代表模型相关联，而不是制裁代表模型10. 制裁模型期望代表在失去职位的惩罚下准确地遵循其选民的观点，而选择模型期望选民选择利益、价值观和目标与其选民的利益、价值观和目标大体一致的代表。代表有外生和自我激励的理由来执行（制定）其选民的意愿十一. 在我们的上下文中，问题是代表的利益
和价值与选举他们的公民的利益和价值观之间的一致性或“重合”，这是选择模型的特征，也可以假设在利益和价值观之间随机选择的群体的成员和随机样本所反映的非参与公民。由于赋予小公众决策地位的提议是合理的，因为他们的参与者像我们（或至少比政治精英、法官、利益集团或其他政治行为者更像我们），我们需要检查这种一致的假设. 该论点涉及若干主张。小观众
没有空间在这里重现该分析。但在这种情况下重要的是，旨在告知公民和赋予公民权力的小公众的使用并不是基于将这些小公众的参与者理解为他们的政治“代表”，即作为一个政治机构。有权代表他们发言和行动的代表，因为他们应该代表“人民”。 篡夺的另一种选择：从“像我们一样”到“与我们对话” 公民可能有充分的理由认真对待小听众参与者的观点和建议，以表明他们
的同胞可能认同的各种加权政治观点。为了在这方面发挥作用，小型听众不仅必须告知他们对相关问题的建议或决定，而且还必须告知他们认为对于正确理解该决定的利害关系至关重要的信息，以及作为支持和反对获得多数支持的建议的原因和最重要的论据。公民可以使用这些有价值的信息 购买企业电子邮件地址列表 来决定辩论的主题。尽管如此，非参与公民没有理由认为他们的利益和价值观与大多
数小公众参与者的利益和价值观之间的一致性大于少数人的利益和价值观之间的一致性。出于这个原因，他们没有充分的理由简单地相信大多数人的建议并盲目地遵循它。 公民可以信任小众集体选择的相关信息。他们还可以相信，集体选择的支持和反对多数人决定的理由准确地反映了最有可能引起公民共鸣的理由。但要决定是否支持多数人的建议，他们必须自己找出哪一个。这些
的参与者和我们一样只要他们是普通公民。因此，与政客、游说者和其他有组织的政治行为者不同，他们在公共利益审议中不太可能有隐藏的议程或利益冲突。我们可以信任他们作为我们的代表，因为我们不需要监视他们或以制裁威胁他们，因为他们有独立的动机去寻求对政治界最好的东西。现在，按照选择代表的模式，小公众的参与者应该在更强烈的意义上与我们相似：他